(Überarbeitet 12/2015, lesen Sie zum weiteren Verständnis bitte auch die Kommentare)Das wäre  ein Eingriff ohne Indikation und ohne gültige Einwilligung gewesen. 6/2014  erhielt ich die manipulierte Patientenkartei ZA Dr.B1 [ = unsinniger Eintrag eines angeblich erheblich lockeren Zahnes 17] Betrifft  April 2010: Ich schildere Hier separat, statt in den langen Beitrag „Zahnarztpfusch…“1/ 2014 einzufügen. Brückenneuanfertigung 13-15-17,  50 sinnlose Termine, der bei B1 war e i n e r davon:
Zahnarzt Dr.B1 wollte 2010 offenkundig unnötigerweise Zahn 17 zu ziehen, und plante vermutlich ebenfalls unnötigerweise für die dann verbleibenden Zähne 13 und 15 lediglich herausnehmbaren Zahnersatz. Auf meine Nachfragen nach Erhalt der Kartei kündigte B1 mir am 15.8.2014 per Email seine Klage an, offenkundig hatte ich die richtigen Fragen gestellt. Ich informierte Dr.B1 vorm Termin(1.4.2010) per Mails über das Was / Wie / Warum bei Vorbehandlerin ZÄ S, mailte zB den von S angefertigen HKP dem B1, damit B1 sich in Ruhe ein Bild machen kann. Es ging mir seelisch schlecht nach den Vorgängen bei S und der anschießenden Hilfsverweigerung der ZÄ W(mich drei Monate mit Tricks hingehalten, dafür meine Gutgläubigkeit ausgenutzt, statt mit der Brückenversorgung zu beginnen) und ich berichtete B1 zT mehr als nötig. Ich konnte in der Drucksituation garnicht beurteilen was wichtig ist. Ich schilderte zwangsläufig auch massive Fehlbehandlungen der S(die heute überwiegend nachgewiesen sind, vgl. hier zB Beiträge 10.1., 18.1., 21.1.2014), machte also automatisch Vorwürfe, und erwähnte beide von mir kurz zuvor veranlassten MDK-Gutachten des Dr.M betreffs S. Ob diese Gutachten für den B1 relevant werden würde konnte ich natürlich nicht beurteilen. Ein Zahnarzt mag natürlich weder einen Patienten,  der Kollegen Fehler vorwirft besonders, noch Einen der Begutachten läßt. Ich hoffte sicher auch, durch meine Schilderung des Erlebten besonders Schutz und Hilfe von Dr.B1 zu bekommen, denn er ist A r z t. Das war naiv von mir, Das habe ich bei Ärzten danach Niemehr gemacht.

Beim Termin war ich dann aufgeregt und sprach ihn an mit „Guten Tag Herr B1“. Er verbesserte mich dann laut und sehr unfreundlich mit „Dr.B1, ja?! Dr.B1!“. Ich korrigierte mich daraufhin.

B1 stocherte mit spitzem Instrument recht kräftig im freiliegenden Zahn 17, welcher alte Wurzelfüllungen besaß(das von S angefertigte Provisorium 13-15-17 war zu dem Zeitpunkt von diesem Zahn runtergebrochen). Vier Wochen später im Mai rief erschrocken Student H in Klinik X: „Derist ja offen!“ (Zahn 17) . Ich vermute, daß B1 einen oder mehrere Kanäle des 17 öffnete um eine Infektion zu fördern. B1 schreibt in seiner Patientenkartei, er habe den 17 offen vorgefunden.

B1 sagte dann: „na ernähren sollen Sie sich ja…“ und fertigte eine OPG an (siehe Beitragsende, Einzelaufnahmen lagen B1 weder vor noch machte er welche) und sagte, die zwingend nötige Wurzelbehandlung des 17 sei keine Kassenleistung und ich müßte ihm privat 500Euro bezahlen. Er wußte daß ich Schwierigkeiten haben würde Das zu bezahlen. Ich hatte auch wenig Vertrauen in B1, ließ mir jedoch seine beiden Behandlungsalternativen schicken. [Soweit ich mich erinnere nur zum Schein, weil ich hoffte, womöglich mit Hilfe der Planung=Dokumentation des B1 der S leichter Etwas nachweisen zu können]  Beide Planungen beinhalteten das Ziehen des 17. Ich ging Niemehr zu B1. Plan 1 herausnehmbarer Zahnersatz(!) 13-15, dafür kein Eigenanteil. Plan 2 feste Brücke, aber keinerlei Kassenbeteiligung, voll privat zahlen!

Da sich diese Brückenversorgung bis heute(Stand Sept.2014) hinzieht bat ich B1 kürzlich um eine Patientenkarteikopie. Die schickte er mir mit Rechnung über 0,50€ : Übrigens wurde sowohl die spätere Wurzelbehandlung des 17 in Klinik X als auch die darauf folgende feste Brücke entgegen den Behauptungen des B1 von der Krankenversicherung bezahlt.

In seiner Kartei lügt B1, Zahn 17 sei beträchtlich locker gewesen, „LII“:  Das würde bedeuten: „deutlich sicht- und spürbare horizontale Lockerung über 1 mm“ bzw. „sowohl spür-, als auch sichtbare Bewegung“. Das ist Unsinn und wurde weder von B1 bei der Untersuchung, noch sonst von Irgendjemandem Irgendwann behauptet. Und ich selbst hätte eine Lockerheit sicher auch bemerkt. Vielmehr existieren ja zwei HKP der S vom September 2009 und der HKP der Klinik X vom Juni 2010, in allen dreien wird der 17 einbezogen in eine feste Brücke(die drei HKP sehen Sie im Anfangsteil des Beitrages „Zahnarztpfusch…“ v. Januar 2014) . So würde man natürlich nicht planen im Falle eines beträchtlich lockeren Zahnes!

Das Ziehen des Zahnes wäre offenbar entgegen der ärztlichen Kunst gewesen, ohne Indikation. Deshalb log B1 in seiner Patientenkartei, Zahn 17 sei unrettbar locker gewesen. Was der Zahn brauchte war eine Wurzelbehandlung, die die HEK dann ja auch bezahlte. Und ich bezweifle, daß die HEK bei einem 46jährigen für die verbleibenden 13-15 lediglich herausnehmbaren Zahnersatz bezahlt hätte. [siehe Unten im Kommentar] B1 wollte offenbar daß ich die Flucht ergreife, und sonst wäre ich lt. Plan 1 jetzt herumgelaufen ohne Zahn 17, mit Gebiss 13-15. Meine Einwilligung zum Zahnziehen wäre ungültig weil ich ja von B1 getäuscht worden war, daß die Krankenversicherung angeblich die unbedingt nötige Wurzelbehandlung des 17 nicht bezahle. [siehe Unten im Kommentar]  Ohne Indikation, ohne wirksame Einwilligung, §224 StGB gefährliche Körperverletzung.
Wie hätte B1 argumentiert falls ich mich wegen seiner Planungen zB Anderorts beschwert hätte?
-Er würde zB behaupten, sowohl S als auch Klinik X hätten übersehen daß 17 locker war.
-Ansonsten müßte er behaupten, daß ein im September 2009 bei ZÄ S noch fester 17 bei ihm im April 2010 deutlich locker war, aber dann sofort wieder ohne Behandlung im Juni 2010 bei Klinik X fest. (Die Wurzelbehandlungen des 17 erfolgten ja in Klinik X erst Juni 2010. Dadurch wird ein lockerer Zahn nicht sofort fest. Außerdem erfolgten die WB bei X unsachgemäß, siehe Beitrag „Zahnarztpfusch…“ v. Januar 2014. Und „Körperverletzung…“11/2014)

Beide Darstellungen wären unglaubwürdig aber man könnte ihm Nichts nachweisenbzw. B1 könnte behaupten, er (oder seine Angestellte bei der Karteiführung) habe den 17 eben irrtümlich als „LII“ eingetragen. Auch vermied B1 es, durch Anfertigung einer Einzelaufnahme des 17 dessen Zustand(Entzündung usw.) detaillierter zu dokumentieren.

Hier die Emailkorrespondenz mit Praxis Dr.B1 nach Erhalt der Karteikopie. Er vertritt offenbar die Auffassung, man dürfe ihn nach seiner versuchten gefährlichen Körperverletzung nicht mit Nachfragen „belästigen“. Daß das vier Jahre her ist ändert für mich natürlich Nichts. Ich sitze mit der kaputten Brücke 13-15-17 auch 2014 da. Die er mir verweigerte.
Schriftgrößen unverändert. Lesen Sie bitte von Unten nach Oben:
(Die Schriftgrößen sind ähnlich wie in den Mails, alles original und unbekürzt)

Aw: Klage Ankündigung!

Von:

„W. Steffens“ <steffensberlin@web.de>

An:

„ZA Praxis Dr. B1“ <info@zahnarzt-B1.de>

Datum:

16.08.2014 07:52:58

Sehr geehrter Herr Dr.B1,
Sie brauchen nicht so groß schreiben, meine Augen wurden von Ärzten noch nicht beschädigt.
Es ist vielsagend, daß Sie auf meine sachlich-begründeten Nachfragen zB warum Sie als Einziger auf die Idee kamen 17 ziehen zu wollen, und als Einziger beabsichtigten dann herausnehmbaren ZE einzusetzen (weil die Kasse angeblich nur den bezahle)
nur unsinnigerweise mit einer Klage drohen und mich in die Psychoecke „Probleme…mit Ihrer Umwelt“ stellen.
Statt mir auch nur eine einzige Auskunft zu meinen Fragen zu geben.
Für mich sind die Probleme auch nach vier Jahren ganz aktuell -und nicht „psycho“- weil ich auch nach mittlerweile 50 Terminen am rechten Oberkiefer keine korrekte Versorgung erhielt.(Gutachten)

Ich unterstelle garnichts sondern ich fragte Sie. Falls Sie solche Anfragen als Belästigungen empfinden wirft Das ein schlechtes Licht auf Ihre Einstellung zum Arztberuf.

Mit freundlichem Gruß W. Steffens(Hinweis: Keine Antwort mehr von B1 erhalten)

Klage Ankündigung!

Von:

„ZA Praxis Dr. B1“ <info@zahnarzt-B1.de>

An:

„W. Steffens“ <steffensberlin@web.de>

Datum:

15.08.2014 11:52:36

Ende der Emailkorrespondenz.
Dr. B1 ist womöglich „normalerweise“ ein sorgfältiger ZA: Lt. seiner Biografie(Website) umfangreiche Ausbildungen, Erfahrungen, ehemals Führungsposition an Klinik, 1a -Geräteausstattung seiner Praxis und auch vom Auftreten her. Aber wie offenbar praktisch alle ZÄ bereit zu Körperverletzungsstraftaten.

Hier die vom B1 April 2010 angefertigte OPG:

Übrigens finden Sie ab sofort das vollständige Behandlungsfehlergutachten betreffs Kieferchirurg E (und Zahnärztin S) in „Beschwerdeverfahren Zahnärztekammer…“(1/2014) , dort am Ende.

Die Begutachtung durch M fand statt am 18.3.2010, also 2 Wochen vor meinem Termin beim B1 , natürlich empfiehlt M ebenfalls nicht das Ziehen des 17. Vielmehr ist davon in seinen beiden Gutachten keine Rede.

ERGÄNZUNG 2.2.2015: Mir postete jemand in einem medizinischen Forum: Ich solle doch nicht so einen Wind machen, es sei doch beim B1 Nichts passiert. (Weil B1 den Zahn nicht zog) Und es sei verständlich daß B1 sich wegen meiner Mails aufrege. Tatsache ist: Es ist nur deshalb Nichts passiert weil ich nicht mehr zum B1 ging. Das war m.W. ein strafbarer Versuch: § 224StGB Absatz 2. Und der Versuch wird i.d.R. wie die vollendete=ausgeführte Tat bestraft, § 23 StGB. B1 trat ja von seinem Versuch nicht zurück, §24 StGB Abs.1